这几天，成都小米汽车事故的事，一直挂在热搜上。

然而这次，对于这事，媒体们似乎开始对小米没那么“客气”了。

因为我发现，当小米汽车的事故发生后，很多大媒体都发声了，而这次这些大媒体们发声的语气，则都没以前那么“温柔”了。

例如《大象新闻》对于此事就直接发问——车门为什么打不开：

而《澎湃新闻》也表示——打不开的车门！门把手为何再次成为焦点：

而《界面新闻》则表示——打不开的车门已经成为监管焦点：

而《中国经济网》则表示——救援中小米su7车门无法打开！

而《新晚报》则表示——小米SU7碰撞后爆燃，路人欲救援但车门无法打开，消防灭火破拆后驾驶员已遇难：

而《经济观察网》则表示——小米汽车超车后自燃“救援无门”堵生路！

而《第一财经》则表示——小米汽车已经陷入安全争议漩涡！

然而，在电子招投标时，如何保障业务办理的安全性？如何增强系统操作的灵活性和易用性？这些问题仍需要考虑。

PART/1 痛点

以上，还只是一小部分对小米不再“客气”的权威媒体，而且上面的这些“不客气”的内容，还只是标题部分。

而当你看这些权威媒体们对这件事的评论的时候你会发现，一些媒体们评价此事的内容，则更加“不客气”！

例如《大象新闻》则直接表示——“成都这场事故提醒人们：科技再炫酷，也不能以牺牲安全为代价。科技点亮生活，可别锁死生路；智能再快，也得给生命留扇门！”

再如澎湃新闻，则是直接把专家的批评贴了出来：

而《第一财经》则更狠，则是直接在文章里表示——雷军在年度演讲里总提纽北赛道、性能等词汇，但对汽车安全只字未提！

而《中国经济网》则更绝，因为他们在报道完小米的这次车祸后，则直接把小米su7曾经出现的各种问题都列了出来：

那么，为什么这次大媒体们对小米都这么不客气了呢？

只能说我也不知道。

但是我知道，当我们的一些博主在评论这件事的时候，他们则立刻和小米的法务(或者公关)有亲密接触了。

例如有视频博主评价了这件事之后，他们的后台则出现了这个：

而当有博主发视频讨论这件事之后，他们还收到了某来路不明的人给他们发了的这样的私信：

而且还有网友表示，不仅是这次，总之之前写关于小米的事的时候，自己的后台也收到了这样的提示：

还有这样的：

这样的：

而且更离谱的是，我本人之前也收到了他们的投诉。他们为什么投诉我呢？

他们投诉我的原因，是之前有个厨子出来冒充小米高管，当时我对小米和雷军印象不错，就写文章分析了此事，并帮他们辟谣称此人很可能是冒充小米高管，目的是想炒作推广自己的红酒产品……

可是万万没想到，发出这篇文章后，我也被他们投诉了。

是的，你没看错，就是我帮他们辟谣，他们还投诉我。就是那么豪横。

感觉他们就像是在告诉我，谁稀罕你来帮我辟谣了？我粗粮的名号，是你这种小小自媒体能提的？就你，也配帮我辟谣？

那么多自媒体被投诉，就连我帮他们辟谣的文章也被投诉，所以看得出小米的法务(或公关)的厉害了吧？

所以，知道为什么如今那么多媒体对小米那么“不客气”了吧？

反正就我个人而言，我认为不论是我是帮你辟谣还是不帮你辟谣，不论我是帮你说话还是不帮你说话，我都被你投诉，那我何必再帮你说话呢？

我对你客客气气的你不接受，那我何必再对你客客气气呢？

可你最近这一两年，我感觉他们家的公关部或者法务部的风头，似乎都快盖过他们的技术部或者研发部了。

所以对此很多人都很纳闷：小米这艘大船，到底是指望技术工程师当发动机，还是靠着法务、公关团队当护航舰？小米公司的核心团队，到底是技术(研发)团队，还是法务(公关)团队？

我承认，小米起家靠的真是技术，或者说，是靠技术包装起来的极致性价比。但当小米发展壮大后，它的另一些核心团队开始浮出水面，而且存在感越来越强——那就是他们的公关部或者法务部。

其实用户看事情，往往很简单。很多时候，对就是对，错就是错。

公关和法务虽然能遮盖掉一些负面评论，但遮盖不了用户心里的疙瘩。

你可以靠极致的法务打赢一场官司，你可以靠极致的公关化解一场危机，但此时，你也有可能因此输掉了老百姓心里的口碑。

都说金杯银杯，不如老百姓的口碑。

一家公司留给外界最深刻的印象，如果从“技术很发烧”变成了“维权很霸道”，从“研发很投入”变成了“营销很牛X”，那你觉得这买卖到底划不划算呢？

一家科技公司福州股票5倍配资，如果法务团队或者公关团队很厉害，那这到底是不是一家好的科技公司呢？我觉得一些公司真得在心里好好掂量一下这件事儿……